W po­stę­po­wa­niu o udzie­le­nie za­mó­wie­nia pu­blicz­ne­go Wy­ko­naw­ca mo­że za­strzec da­ną in­for­ma­cję ja­ko ta­jem­ni­cę przed­się­bior­stwa. Jed­nak w ta­kim przy­pad­ku po­za wy­ka­za­niem te­go fak­tu, da­ny Wy­ko­naw­ca mu­si tak­że udo­wod­nić, że po­dej­mu­je ko­niecz­ne czyn­no­ści ma­ją­ce na ce­lu utrzy­ma­nie tej in­for­ma­cji w po­uf­no­ści.

W wy­ro­ku z 22 stycz­nia 2022 r. (KIO 22/22) Izba pod­kre­śli­ła, że za­rów­no sa­mo za­strze­że­nie in­for­ma­cji ja­ko ta­jem­ni­cy przed­się­bior­stwa, jak i uza­sad­nie­nie ta­kie­go za­strze­że­nia przez Wy­ko­naw­cę, sta­no­wią oświad­cze­nia Wy­ko­naw­cy. Obo­wią­zek „wy­ka­za­nia”, że okre­ślo­ne in­for­ma­cje sta­no­wią ta­jem­ni­cę przed­się­bior­stwa po­le­ga przede wszyst­kim na przed­sta­wie­niu przez Wy­ko­naw­cę kon­kret­nych oko­licz­no­ści po­twier­dza­ją­cych speł­nie­nie wszyst­kich prze­sła­nek wy­ma­ga­nych do uzna­nia da­nych in­for­ma­cji za ta­jem­ni­cę przed­się­bior­stwa, wy­mie­nio­nych w usta­wie o zwal­cza­niu nie­uczci­wej kon­ku­ren­cji.

Oko­licz­no­ści rze­czo­we, wia­ry­god­ne, spój­ne i kon­kret­ne

Wska­zy­wa­ne przez Wy­ko­naw­cę oko­licz­no­ści mu­szą być rze­czo­we, wia­ry­god­ne, spój­ne i kon­kret­ne na ty­le, aby umoż­li­wia­ły do­ko­na­nie oce­ny za­strze­ga­nych in­for­ma­cji pod ką­tem speł­nie­nia prze­sła­nek ta­jem­ni­cy przed­się­bior­stwa. Obo­wią­zek „wy­ka­za­nia” obej­mu­je przed­sta­wie­nie, stwier­dze­nie, po­ka­za­nie, do­wie­dze­nie oko­licz­no­ści na po­twier­dze­nie speł­nia­nia wska­za­nych w usta­wie prze­sła­nek. Na­le­ży jed­nak zwró­cić uwa­gę, że po­wyż­szy wy­móg nie jest toż­sa­my z obo­wiąz­kiem „u­do­ku­men­to­wa­nia” każ­de­go stwier­dze­nia lub oświad­cze­nia Wy­ko­naw­cy za­war­te­go w ta­kim uza­sad­nie­niu.

W oma­wia­nej spra­wie w uza­sad­nie­niu Wy­ko­naw­cy do­ty­czą­cym za­strze­że­nia in­for­ma­cji, opi­sał on pro­ce­du­ry i środ­ki sto­so­wa­ne w ce­lu za­cho­wa­nia wy­bra­nych in­for­ma­cji w po­uf­no­ści. Wy­ko­naw­ca wska­zał m.in. sys­tem kon­tro­li do­stę­pu, szy­fro­wa­nie pocz­ty i sto­so­wa­nie od­po­wied­nich cer­ty­fi­ka­tów, sto­so­wa­nie VPN, sto­so­wa­nie pro­to­ko­łów z za­po­ra­mi fi­re­wall, wpro­wa­dze­nie we­wnętrz­nej pro­ce­du­ry prze­twa­rza­nia in­for­ma­cji o po­uf­nym cha­rak­te­rze, a tak­że wzór zo­bo­wią­za­nia do za­cho­wa­nia po­uf­no­ści. Ta­kie uza­sad­nie­nie Izba uzna­ła za „kom­plek­so­we” i uzna­ła, że Wy­ko­naw­ca pod­jął sto­sow­ne czyn­no­ści ma­ją­ce na ce­lu utrzy­ma­nie po­uf­no­ści.

Wy­ko­naw­ca nie mu­si przed­kła­dać do­ku­men­ta­cji

Co wię­cej, w oce­nie Izby nie moż­na zgo­dzić się ze stwier­dze­niem, że w ra­mach „wy­ka­za­nia” ta­jem­ni­cy przed­się­bior­stwa Wy­ko­naw­ca jest zo­bo­wią­za­ny przedło­żyć Za­ma­wia­ją­ce­mu ca­łą do­ku­men­ta­cję (do­ku­men­ty we­wnętrz­ne spół­ki, za­rzą­dze­nia, re­gu­la­mi­ny) po­twier­dza­ją­cą wdro­że­nie w przed­się­bior­stwie sys­te­mu za­bez­pie­cze­nia in­for­ma­cji, do któ­re­go od­wo­łu­je się w swo­im uza­sad­nie­niu. Do­wód, że oświad­cze­nia Wy­ko­naw­cy we wska­za­nym za­kre­sie są bez po­kry­cia, spo­czy­wa na Odwo­łu­ją­cym.

Na mar­gi­ne­sie na­le­ży wska­zać, że po­wy­żej oma­wia­na pro­ble­ma­ty­ka za­strze­że­nia ta­jem­ni­cy przed­się­bior­stwa oraz jej skut­ki sta­no­wi przedmiot sied­miu py­tań pre­ju­dy­cjal­nych do TSUE, któ­re zo­sta­ły skie­ro­wa­ne 22 grud­nia 2020 r. w spra­wie KIO 634/20. Spra­wa to­czy się przed try­bu­na­łem pod sy­gna­tu­rą C-54/21, a pierw­sze po­sie­dze­nie Try­bu­na­łu od­by­ło się 16 mar­ca 2022 r.

Pod­su­mo­wa­nie

W pro­ce­sie ob­ję­cia in­for­ma­cji ta­jem­ni­cą przed­się­bior­stwa nie­zbęd­ne jest wy­ka­za­nie, że Wy­ko­naw­ca po­dej­mu­je ko­niecz­ne czyn­no­ści ma­ją­ce na ce­lu utrzy­ma­nie ich w po­uf­no­ści. Wska­zy­wa­ne oko­licz­no­ści mu­szą być rze­czo­we, wia­ry­god­ne, spój­ne i kon­kret­ne.

W ra­mach „wy­ka­za­nia”, że za­strze­żo­ne in­for­ma­cje sta­no­wią ta­jem­ni­cę przed­się­bior­stwa Wy­ko­naw­ca nie jest zo­bo­wią­za­ny przedło­żyć Za­ma­wia­ją­ce­mu do­ku­men­ta­cji po­twier­dza­ją­cej wdro­że­nie sys­te­mu za­bez­pie­cze­nia in­for­ma­cji. Do­wód, że oświad­cze­nia Wy­ko­naw­cy we wska­za­nym za­kre­sie są bez po­kry­cia, spo­czy­wa na Odwo­łu­ją­cym.

War­to po­szu­kać in­nych cen­nych dla Wy­ko­naw­ców, Za­ma­wia­ją­cych i Odwo­łu­ją­cych wia­do­mo­ści na na­szym por­ta­lu kio­24.org. Je­śli na­to­miast po­trze­bu­jesz prak­tycz­nej po­mo­cy w Two­jej spra­wie, za­chę­ca­my do kon­tak­tu. Praw­ni­cy kan­ce­la­rii Szo­łaj­ski Le­gal Gro­up Sp. k. od lat wspie­ra­ją wszyst­kie stro­ny po­stę­po­wa­nia o udzie­le­nia za­mó­wie­nia pu­blicz­ne­go.