Kra­jo­wa Izba Odwo­ław­cza, 19 pa­ździer­ni­ka 2018 r., po raz ko­lej­ny roz­pa­try­wa­ła od­wo­ła­nie w związ­ku z pro­ce­du­rą sa­mo­oczysz­cze­nia Wy­ko­naw­cy (sygn. akt KIO 1975/18).

Pro­ce­du­ra sa­mo­oczysz­cze­nia

Zgod­nie z art. 24 ust. 8 PZP, Wy­ko­naw­ca pod­le­ga­ją­cy wy­klu­cze­niu, mo­że przed­sta­wić do­wo­dy na to, że pod­ję­te przez nie­go środ­ki są wy­star­cza­ją­ce do wy­ka­za­nia je­go rze­tel­no­ści.

Wy­ko­naw­ca mo­że m. in. udo­wod­nić:

1) na­pra­wie­nie szko­dy wy­rzą­dzo­nej prze­stęp­stwem lub prze­stęp­stwem skar­bo­wym,

1) za­do­śćuczy­nie­nie pie­nięż­ne za do­zna­ną krzyw­dę lub na­pra­wie­nie szko­dy,

2) wy­czer­pu­ją­ce wy­ja­śnie­nie sta­nu fak­tycz­ne­go,

3) współ­pra­cę z or­ga­na­mi ści­ga­nia oraz

4) pod­ję­cie kon­kret­nych środ­ków tech­nicz­nych, or­ga­ni­za­cyj­nych i ka­dro­wych, któ­re są od­po­wied­nie dla za­po­bie­ga­nia dal­szym prze­stęp­stwom lub prze­stęp­stwom skar­bo­wym lub nie­pra­wi­dło­we­mu po­stę­po­wa­niu Wy­ko­naw­cy.

Zgod­nie z art. 24 ust. 9 PZP, je­że­li Za­ma­wia­ją­cy uzna za wy­star­cza­ją­ce do­wo­dy przed­sta­wio­ne przez Wy­ko­naw­cę, uwzględ­nia­jąc wa­gę i szcze­gól­ne oko­licz­no­ści je­go czy­nu, Wy­ko­naw­ca nie pod­le­ga wy­klu­cze­niu!

Orze­cze­nie KIO

Roz­po­zna­jąc spra­wę, Kra­jo­wa Izba Odwo­ław­cza po­twier­dzi­ła, iż to na Wy­ko­naw­cy spo­czy­wa obo­wią­zek udo­wod­nie­nia oko­licz­no­ści sa­mo­oczysz­cze­nia. Kro­ki te po­wi­nien pod­jąć już wraz ze skła­da­ną ofer­tą lub ewen­tu­al­nie w od­po­wie­dzi na do­dat­ko­we we­zwa­nie Za­ma­wia­ją­ce­go. W przedmio­to­wym sta­nie fak­tycz­nym Wy­ko­naw­ca nie do­peł­nił te­go obo­wiąz­ku!

Zda­niem KIO, ko­rzy­sta­jąc z pro­ce­du­ry prze­wi­dzia­nej w art. 24 ust. 8 i 9 PZP, w ra­mach sa­mo­oczysz­cze­nia Wy­ko­naw­ca po­wi­nien przed­sta­wić do­wo­dy na swo­ją rze­tel­ność.

Jak pod­kre­śla KIO w orze­cze­niu, do­wo­dy nie mo­gą być „wy­biór­cze”, a Wy­ko­naw­ca mu­si wy­ka­zać, że pod­jął środ­ki na­praw­cze. Przed­sta­wio­ne do­wo­dy – cho­ciaż­by zmia­ny wpro­wa­dzo­ne w sfe­rze or­ga­ni­za­cji pra­cy przed­się­bior­stwa – po­win­ny wska­zy­wać, że w przy­szło­ści Wy­ko­naw­ca ten bę­dzie le­piej so­bie ra­dził z sy­tu­acja­mi po­dob­ny­mi do tych, któ­re by­ły pod­sta­wą wy­klu­cze­nia.

Wnio­ski

 Ko­lej­ne orze­cze­nie KIO wska­zu­je, iż istot­ną ro­lę w pro­ce­du­rze sa­mo­oczysz­cze­nia od­gry­wa Za­ma­wia­ją­cy i je­go do­cie­kli­wość!