Art. 223 ust. 3 PZP, nakładający na Zamawiającego obowiązek wyznaczenia terminu na wyrażenie zgody na poprawienie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia, odnosi się w swojej treści wyłącznie do przypadku tzw. „innej omyłki” orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 7 lutego 2022 r. (KIO 185/22). Jak tłumaczyła Izba, przepis art. 223 ust. 3 PZP, dotyczy możliwości poprawienia „innej omyłki” (art. 222 ust.2 pkt 3 PZP) polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Jednym z warunków formalnych, od których uzależnione jest merytoryczne rozpoznanie odwołania przez Izbę, jest wniesienie go w określonym w ustawie PZP terminie. Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, niepodlegającym przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do skorzystania ze środka ochrony prawnej.
Obowiązek informacyjny nałożony na Zamawiającego
Ustawodawca w art. 223 ust. 2 in fine ustawy PZP nałożył na Zamawiającego obowiązek niezwłocznego zawiadomienia Wykonawcy o poprawieniu jego oferty. Dzięki obowiązkowi informacyjnemu zachowana jest transparentność postępowania. Wykonawca ma wiedzę o podejmowanych przez Zamawiającego czynnościach i może wnieść wobec nich środki ochrony prawnej, aby poddać weryfikacji przez Izbę zgodność działania Zamawiającego z prawem.
Wracając do omawianej sprawy, jak wskazała KIO, jeżeli Odwołujący nie zgadzał się z czynnościami Zamawiającego i uważał je za dokonane z naruszeniem przepisów ustawy PZP, to powinien je zaskarżyć w terminie. Odwołujący tego jednak nie uczynił, poprzestając na przekazaniu Zamawiającemu pisma z wyjaśnieniem, że omyłka miała miejsce w cenie jednostkowej za miesiąc świadczenia usług.
Odwołujący jest podmiotem profesjonalnym, wobec którego wymaga się należytej staranności w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.
Jednoznaczny termin na wniesienie odwołania
Ustawa PZP w sposób jednoznaczny określa terminy na wniesienia odwołania. W tym przypadku należało go liczyć od przekazania Odwołującemu informacji o czynności Zamawiającego, polegającej na poprawieniu omyłki w ofercie Odwołującego i wezwaniu go do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Odwołujący, licząc na zmianę stanowiska przez Zamawiającego i decydując się nie wnieść odwołania w zakreślonym w ustawie terminie, działał na własne ryzyko.
Należy zauważyć, że przepis art. 223 ust. 3 PZP odnosi się do poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający poprawił w ofercie Odwołującego oczywistą omyłkę rachunkową, działając na podstawie art. 223 ust. 1 pkt 2 ustawy, a zatem przepis art. 223 ust. 3 PZP nie miał tu zastosowania.
Podsumowanie
Zespół Kancelarii Szołajski Legal Group od lat pomaga stronom biorącym udział w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych. Chętnie pomożemy w Twojej sprawie. Jeśli jesteś zainteresowany współpracą z nami, zapraszamy do kontaktu.
Zapraszamy także na nasz portal www.kio24.org. Znajdziesz tam jeszcze więcej aktualnych artykułów nt. prawa zamówień publicznych!
