W to­ku przy­go­to­wa­nia ofer­ty Wy­ko­naw­ca jest upraw­nio­ny do skła­da­nia za­py­tań od­no­śnie tre­ści SWZ, tak aby mógł przy­go­to­wać ofer­tę jak naj­le­piej do­sto­so­wa­ną do po­trzeb Za­ma­wia­ją­ce­go. Co do za­sa­dy Za­ma­wia­ją­cy jest zo­bo­wią­za­ny do udzie­le­nia od­po­wie­dzi na ta­kie py­ta­nia. W wy­ro­ku KIO 2358/21 z 16 wrze­śnia 2021 r., Izba wska­za­ła sy­tu­acje, kie­dy Za­ma­wia­ją­cy jest z te­go obo­wiąz­ku zwol­nio­ny.

1. Wnio­sek spóź­nio­ny

Za­ma­wia­ją­cy jest zwol­nio­ny z udzie­la­nia od­po­wie­dzi na wnio­ski spóź­nio­ne. Pra­wo za­mó­wień pu­blicz­nych obli­gu­je Za­ma­wia­ją­ce­go do udzie­le­nia wy­ja­śnień na wnio­ski Wy­ko­naw­cy zło­żo­ne naj­póź­niej 14 dni przed upły­wem ter­mi­nu skła­da­nia ofert. Wy­jąt­kiem jest sy­tu­acja, kie­dy ze wzglę­du na pil­ną po­trze­bę udzie­le­nia za­mó­wie­nia skró­co­no ter­min skła­da­nia ofert. W ta­kim przy­pad­ku py­ta­nia do Za­ma­wia­ją­ce­go mu­szą zo­stać zło­żo­ne do 7 dni przed no­wym ter­minem skła­da­nia ofert.

Co cie­ka­we, zła­ma­nie przez Wy­ko­naw­cę wska­za­nych po­wy­żej ter­mi­nów zwal­nia Za­ma­wia­ją­ce­go z obo­wiąz­ku udzie­la­nia od­po­wie­dzi, jed­nak nie za­bra­nia te­go. Ozna­cza to, że Za­ma­wia­ją­cy mo­że udzie­lić od­po­wie­dzi na spóź­nio­ne py­ta­nie i nie sta­no­wi to zła­ma­nia PZP. Co wię­cej, jak za­uwa­ży­ła Izba, na spóź­nio­ne py­ta­nie Za­ma­wia­ją­cy mo­że udzie­lić od­po­wie­dzi nie­peł­nej. Sko­ro, zgod­nie z pra­wem Za­ma­wia­ją­cy mo­że w ogó­le nie udzie­lić od­po­wie­dzi, to na za­sa­dzie wnio­sko­wa­nia z więk­sze­go na mniej­sze, ma tak­że pra­wo udzie­lić od­po­wie­dzi nie­peł­nej, nie­od­no­szą­cej się do ca­ło­ści py­ta­nia.

2. Py­ta­nia nie od­no­szą się do tre­ści SWZ

Ko­lej­ny przy­pa­dek, kie­dy Za­ma­wia­ją­cy jest zwol­nio­ny z udzie­la­nia od­po­wie­dzi do­ty­czy sy­tu­acji, gdy py­ta­nia Wy­ko­naw­cy nie od­no­szą się do tre­ści SWZ. Jak za­uwa­ży­ła Izba, wy­ja­śnie­niu pod­le­ga treść SWZ, czy­li treść ist­nie­ją­ca. Je­że­li cze­goś w SWZ nie ma, a Wy­ko­naw­ca wno­si o uzu­peł­nie­nie tre­ści SWZ, to ta­kie „py­ta­nie” nie do­ty­czy wy­ja­śnie­nia tre­ści SWZ, ale sta­no­wi wnio­sek o jej uzu­peł­nie­nie.

W po­da­nej spra­wie Izba wska­za­ła, że py­ta­nie Wy­ko­naw­cy o tre­ści: „Ja­ka jest in­ten­cja Za­ma­wia­ją­ce­go na­rzu­ca­jąc pa­ra­me­try me­cha­nicz­ne ma­te­ria­łu śru­by ha­ko­wej i jarz­ma ku­te­go, sko­ro nie po­da­je się ich wy­mia­rów geo­me­trycz­nych?” nie sta­no­wi do­pre­cy­zo­wa­nia SWZ a ra­czej py­ta­nia o in­ten­cje Za­ma­wia­ją­ce­go. Z żad­ne­go prze­pi­su usta­wy PZP nie wy­ni­ka jed­nak, aby Za­ma­wia­ją­cy mu­siał tłu­ma­czyć Wy­ko­naw­com mo­ty­wy swo­ich dzia­łań.

Pod­su­mo­wa­nie

Za­ma­wia­ją­cy jest zwol­nio­ny z udzie­la­nia wy­ja­śnień co do tre­ści SWZ je­że­li:

- za­py­ta­nie zo­sta­ło zło­żo­ne po ter­mi­nie – ten wy­no­si 14 dnia przed ter­mi­nem zło­że­nia ofert lub w wy­jąt­ko­wych sy­tu­acjach 7 dni,

- za­py­ta­nie nie do­ty­czy­ło wy­ja­śnie­nia tre­ści SWZ.

Po­mi­mo bra­ku obo­wiąz­ku udzie­le­nia od­po­wie­dzi na za­da­ne py­ta­nie Za­ma­wia­ją­cy mo­że to uczy­nić. W ta­kim jed­nak przy­pad­ku treść udzie­lo­nej od­po­wie­dzi nie mu­si speł­niać wy­ma­gań na­ło­żo­nych przez pra­wo.