Prze­słan­ki wy­klu­cze­nia Wy­ko­naw­cy, któ­ry nie speł­nia wy­ma­gań po­stę­po­wa­nia

Wy­ko­naw­ca mo­że zo­stać wy­klu­czo­ny z po­stę­po­wa­nia o udzie­le­nie za­mó­wie­nia, gdy nie speł­nia wy­ma­gań okre­ślo­nych przez Za­ma­wia­ją­ce­go. W wy­ro­ku KIO 1585/21 z 16 czerw­ca 2021 r. Izba wska­za­ła, kie­dy ta­kie wy­klu­cze­nie mo­że mieć miej­sce.

Pra­wo za­mó­wień pu­blicz­nych prze­wi­du­je, że z po­stę­po­wa­nia o udzie­le­nie za­mó­wie­nia wy­klu­cza się Wy­ko­naw­cę, któ­ry nie wy­ka­zał speł­nie­nia wa­run­ków udzia­łu w po­stę­po­wa­niu lub nie zo­stał za­pro­szo­ny do ne­go­cja­cji lub zło­że­nia ofert wstęp­nych al­bo ofert, lub nie wy­ka­zał bra­ku pod­staw wy­klu­cze­nia.

To Wy­ko­naw­ca mu­si wy­ka­zać, że speł­nia wa­run­ki

Na wstę­pie Izba zwró­ci­ła uwa­gę, że to na Wy­ko­naw­cy cią­ży obo­wią­zek wy­ka­za­nia speł­nie­nia wa­run­ków udzia­łu w po­stę­po­wa­niu. Za­ma­wia­ją­cy mu­si bo­wiem mieć pew­ność, że bę­dzie do­ko­ny­wał wy­bo­ru naj­ko­rzyst­niej­szej ofer­ty spo­śród ofert zło­żo­nych przez Wy­ko­naw­ców da­ją­cych rę­koj­mię na­le­ży­te­go wy­ko­na­nia za­mó­wie­nia. W przy­pad­ku bra­ku wy­ka­za­nia speł­nie­nia wy­ma­gań przez Wy­ko­naw­cę, je­go ofer­ta zo­sta­je odrzu­co­na.

Ko­lej­na kwe­stia po­ru­szo­na przez KIO do­ty­czy­ła sy­tu­acji, kie­dy Wy­ko­naw­ca nie zo­stał wy­klu­czo­ny z po­stę­po­wa­nia po­mi­mo bra­ku speł­nia­nia wy­ma­gań, ze wzglę­du na wpro­wa­dze­nie Za­ma­wia­ją­ce­go w błąd. Zgod­nie z PZP, z po­stę­po­wa­nia wy­klu­cza się Wy­ko­naw­cę, któ­ry w wy­ni­ku za­mie­rzo­ne­go dzia­ła­nia lub ra­żą­ce­go nie­dbal­stwa wpro­wa­dził Za­ma­wia­ją­ce­go w błąd przy przed­sta­wia­niu in­for­ma­cji, że nie pod­le­ga wy­klu­cze­niu lub speł­nia wa­run­ki udzia­łu w po­stę­po­wa­niu, co mo­gło mieć wpływ na de­cy­zje po­dej­mo­wa­ne przez Za­ma­wia­ją­ce­go w po­stę­po­wa­niu o udzie­le­nie za­mó­wie­nia.

Wy­klu­cze­nie tyl­ko, gdy oko­licz­no­ści speł­nio­ne łącz­nie

Izba stwier­dzi­ła, że aby móc wy­klu­czyć Wy­ko­naw­cę ze wzglę­du na wy­żej wska­za­ne oko­licz­no­ści mu­szą one zajść łącz­nie. Mu­si być stwier­dzo­ne przed­sta­wie­nie przez Wy­ko­naw­cę in­for­ma­cji wpro­wa­dza­ją­cych w błąd Za­ma­wia­ją­ce­go oraz istot­ny wpływ tych in­for­ma­cji na de­cy­zje po­dej­mo­wa­ne przez Za­ma­wia­ją­ce­go w po­stę­po­wa­niu o udzie­le­nie za­mó­wie­nia.

Po­nad­to przed­sta­wie­nie in­for­ma­cji wpro­wa­dza­ją­cych Za­ma­wia­ją­ce­go w błąd po­win­no być ob­ję­te za­mia­rem Wy­ko­naw­cy lub za­wi­nio­ne przez nie­go, czy­li wy­ni­kać co naj­mniej z je­go lek­ko­myśl­no­ści lub nie­dbal­stwa, a po­mię­dzy wska­za­ny­mi prze­słan­ka­mi po­wi­nien ist­nieć ade­kwat­ny zwią­zek przy­czy­no­wo - skut­ko­wy. Brak zisz­cze­nia się choć­by jed­nej ze wska­za­nych oko­licz­no­ści ozna­cza, że czyn­ność wy­klu­cze­nia nie mo­że być pod­ję­ta.

Pod­su­mo­wa­nie

Za­da­niem Wy­ko­naw­cy jest do­wie­dze­nie, że speł­nia wy­ma­ga­nia do wzię­cia udzia­łu w po­stę­po­wa­niu o udzie­le­nie za­mó­wie­nia.

Za­ma­wia­ją­cy mo­że wy­klu­czyć z po­stę­po­wa­nia Wy­ko­naw­cę, któ­ry umyśl­nie wpro­wa­dził go w błąd ma­ją­cy wpływ na je­go de­cy­zję o do­pusz­cze­niu Wy­ko­naw­cy do po­stę­po­wa­nia.